नागरिकों से मुख्यमंत्री का वादा “लागू करने योग्य”, दिल्ली उच्च न्यायालय का कहना है

0


दिल्ली उच्च न्यायालय ने दिल्ली सरकार से कहा कि वह COVID के दौरान गरीबों को किराया देने पर फैसला करे। (फाइल)

नई दिल्ली:

नागरिकों के लिए एक मुख्यमंत्री का वादा स्पष्ट रूप से “लागू करने योग्य” है, दिल्ली उच्च न्यायालय ने गुरुवार को आप सरकार को अरविंद केजरीवाल की घोषणा पर निर्णय लेने का निर्देश देते हुए फैसला सुनाया कि यदि कोई गरीब किरायेदार COVID-19 महामारी के दौरान किराए का भुगतान करने में असमर्थ था, तो राज्य करेगा इसे भुगतान करें।

उच्च न्यायालय ने कहा कि निर्णय, जिसे छह सप्ताह के भीतर लिया जाना है, उन लोगों के व्यापक हित को ध्यान में रखेगा जिनके लिए दिल्ली के मुख्यमंत्री के बयान के अनुसार लाभ का इरादा था और उसके बाद, आप सरकार एक स्पष्ट नीति तैयार करेगी। इस संबंध में।

न्यायमूर्ति प्रतिभा एम सिंह ने कहा कि की गई प्रतिबद्धता की पृष्ठभूमि के खिलाफ, यह सकारात्मक निर्णय नहीं है जो मनमाना है, बल्कि निर्णय लेने या अनिर्णय की कमी है जिसे यह अदालत कानून के विपरीत मानती है।

अदालत ने कहा कि एक बार मुख्यमंत्री ने एक गंभीर आश्वासन दिया था, तो दिल्ली सरकार पर एक कर्तव्य तय किया गया था कि वह वादे को लागू करे या नहीं।

यह वादा जमींदारों और किरायेदारों के घावों पर एक मरहम के रूप में कार्य करना था, जो दिल्ली में नागरिकों के एक वर्ग के रूप में बुरी तरह प्रभावित थे, यह कहते हुए कि यह स्पष्ट नहीं था कि सरकार ने अपने सीएम द्वारा किए गए वादे को पूरी तरह से क्यों नहीं चुना। और इसे लागू नहीं करते।

“महामारी और प्रवासी मजदूरों के बड़े पैमाने पर पलायन के कारण घोषित लॉकडाउन की पृष्ठभूमि में एक जानबूझकर आयोजित प्रेस कॉन्फ्रेंस में दिए गए एक बयान को केवल नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। उचित शासन के लिए सरकार द्वारा दिए गए आश्वासन पर निर्णय लेने की आवश्यकता होती है। सीएम, और उस पर निष्क्रियता का जवाब नहीं हो सकता, ”अदालत ने अपने 89 पन्नों के फैसले में कहा।

इस “अनिर्णय” पर, सरकार को सवाल का जवाब देने की जरूरत है, लेकिन वह ऐसा करने में विफल रही है, उसने कहा।

पिछले साल 29 मार्च को केजरीवाल द्वारा किए गए वादे को लागू करने की मांग करने वाले दिहाड़ी मजदूरों और श्रमिकों की याचिका पर फैसला आया कि अगर कोई किरायेदार गरीबी के कारण किराए का भुगतान करने में असमर्थ है, तो सरकार उनकी ओर से उसका किराया देगी।

याचिकाकर्ताओं ने किरायेदार होने का दावा किया जो मासिक किराए का भुगतान करने में असमर्थ थे, और एक मकान मालिक जो अपने किरायेदार से किराया प्राप्त करने में सक्षम नहीं था। इन सभी ने मुख्यमंत्री के वादे के अनुसार मासिक किराए की वसूली या भुगतान की मांग की।

उन्होंने कहा कि केजरीवाल ने 29 मार्च, 2020 को COVID-19 महामारी के मद्देनजर एक प्रेस कॉन्फ्रेंस की, जिसमें उन्होंने सभी जमींदारों से उन किरायेदारों से किराए की मांग को स्थगित करने का अनुरोध किया जो गरीब और गरीबी से त्रस्त थे।

अदालत ने कहा, “सीएम द्वारा दिया गया वादा / आश्वासन / प्रतिनिधित्व स्पष्ट रूप से एक लागू करने योग्य वादे के बराबर है, जिसके कार्यान्वयन पर सरकार द्वारा विचार किया जाना चाहिए। सुशासन की आवश्यकता है कि नागरिकों से किए गए वादे, जो शासन करते हैं, नहीं हैं वैध और न्यायोचित कारणों के बिना टूटा हुआ है।”

इसने कहा कि ‘वादे तोड़े जाने के लिए होते हैं’ सामाजिक संदर्भ में अच्छी तरह से जाना जाता है, हालांकि, कानून ने सरकार, उसके अधिकारियों और अन्य अधिकारियों द्वारा किए गए वादों को सुनिश्चित करने के लिए वैध अपेक्षा और “वादा रोक” के सिद्धांतों को विकसित किया है। टूटे नहीं हैं और कुछ शर्तों के अधीन न्यायिक रूप से लागू करने योग्य हैं।

न्यायमूर्ति सिंह ने कहा कि निष्क्रियता की अनुमति नहीं होगी जब स्पष्ट रूप से सीएम द्वारा किया गया वादा या आश्वासन संदेह में नहीं है और सरकार द्वारा स्वीकार किया गया है।

अदालत ने कहा, “लोकतांत्रिक व्यवस्था में, एक निर्वाचित कार्यालय और विशेष रूप से सरकार के प्रमुखों, राष्ट्राध्यक्षों और जिम्मेदार पदों पर रहने वाले लोगों से अपने नागरिकों को विशेष रूप से संकट और संकट के समय में जिम्मेदार आश्वासन देने की उम्मीद की जाती है।”

अदालत ने कहा कि नागरिकों से उचित अपेक्षा होगी कि एक संवैधानिक पदाधिकारी द्वारा दिया गया आश्वासन, जो स्वयं मुख्यमंत्री से कम न हो, प्रभावी होगा और यह नहीं कहा जा सकता है कि किसी भी किरायेदार या मकान मालिक ने उस पर विश्वास नहीं किया होगा।

इसने कहा कि अधिकारों की प्रकृति का अधिक महत्व है क्योंकि वे एक महामारी के दौरान ‘आश्रय के अधिकार’ से संबंधित हैं और मौलिक अधिकारों को बनाए रखने के संदर्भ में, वैध अपेक्षा के सिद्धांतों को एक उच्च पद और अधिकार पर बोझ दिया जाना चाहिए। उसी का सम्मान नहीं करने के लिए चिंतित, और भी अधिक है।

इसने कहा कि आश्वासन एक “राजनीतिक वादा” नहीं था, जैसा कि प्रचार करने की मांग की गई थी क्योंकि इसे चुनावी रैली के हिस्से के रूप में नहीं बनाया गया था, लेकिन यह दिल्ली के मुख्यमंत्री द्वारा दिया गया बयान था।

“नागरिकों की ओर से एक उचित अपेक्षा है कि सीएम उस पृष्ठभूमि को जानते हैं, जिसमें ऐसा वादा किया जा रहा है, इससे प्रभावित होने वाले लोगों की संख्या और इस तरह के वादे/आश्वासन के वित्तीय निहितार्थ, जिस संदर्भ में इसे बनाया गया था।

“पदानुक्रम में निचले स्तर पर एक सरकारी अधिकारी द्वारा बयान नहीं दिया गया था, जो इस तरह के ज्ञान से रहित हो सकता है। मुख्यमंत्री को उक्त ज्ञान होने की उम्मीद है और उम्मीद है कि वह अपने वादे को पूरा करने के लिए अपने अधिकार का प्रयोग करेंगे / आश्वासन,” यह कहते हुए कि एक नागरिक को विश्वास होगा कि सीएम ने वादा करते हुए अपनी सरकार की ओर से बात की है।

अदालत ने दिल्ली सरकार की इस दलील को मानने से इनकार कर दिया कि सभी सरकारी नीतियां राज्यपाल के नाम पर चलती हैं और मुख्यमंत्री द्वारा दिया गया कोई भी बयान कानून में लागू नहीं होगा।
अदालत ने कहा कि यह नहीं कहा जा सकता है कि केवल इस तथ्य के कारण कि सरकार के कामकाज का संचालन राज्यपाल के नाम पर होना है, मुख्यमंत्री को सभी जिम्मेदारियों से दूर किया जा सकता है।

.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here